@Djordje
Ovo kao da je slika sa mobilnog telefona! Nemoj da se ljutis, ali ovakvu "umetnost" stvarno ne razumem...
@Lancia88
Iako mi Zare ispevao pesmicu...
...mozda nekog zanima moje misljenje. Slike su solidne, ali nemaju jasan motiv. Za slikanje ovakvih motiva nije bas dovoljno samo da se skljocne. Treba (ipak) u ovom haosu izdvojiti neki interesantan detalj. Recimo na prvoj slici bi to mogla da bude ova kriva tikvica, ali je trebalo slikati iz drugog ugla. Ova zelena povrsina se vidi sa leve strane, a isto tako i sa desne, a ta zelena povrsina zahvata po vertikali polovinu slike. Ugao slikanje je trebalo da bude vise iz gornjeg rakursa. Ako je pak ideja bila da u neostrini, odnosno u pozadini, budu one korpe sa drugim tikvicama, onda je trebalo slikati blize da bi se izbegla ova zelena povrsina (ovi cetinari ili sta li je vec), jer je previse detalja na slici. Evo pogledaj Besketove slike. Slikali ste prakticno isti motiv, a njegove su daleko bolje (ne zato jer ima 5D), jer je odabrao jasan motiv, imaju kontrast u koloritu itd...
Drugo slikano je u senci, pod tim uslovima aparat cesto omasi WB, a o kontrastu da ne govorimo, pa su i boje (sto bi rekli ovi sa engleskog govornog podrucja DULL) neupadljive. I druga i treca slika imaju taj problem, tj dosadne su, nema nista zivo na njima, upravo iz navedenog razloga. Sad obrada je pitanje stava, neko tezi ka tome da dobije "realnu" sliku sveta, a neko opet da docara atmosferu onoga sto je slikano. Aparat, zbog svojih ogranicenja, ne moze da prikaze ono sto oko vidi, pa je iz tog razloga obrada neophodna da bi se postigla ta "realnost" (ovde bi Ajnstajn mogao da doda koju svoju o tome da je sve relatvno). O mom stavu sam ovde vise puta govorio, a u prilog mom stavu... slika govori vise od hiljadu reci...
Pozz